Nachricht

Aug 04, 2023

Rezension zu „Der Teufel hat einen Namen“.

Edward James Olmos möchte die Ölindustrie wegen der Verschmutzung der Zentralregierung anprangern

Edward James Olmos möchte die Ölindustrie für die Verunreinigung der Wüsten in Zentralkalifornien verantwortlich machen, aber diese außer Kontrolle geratene, düstere Komödie macht es schwierig, dem Fall zu folgen.

Von Peter Debruge

Chef-Filmkritiker

In „The Devil Has a Name“ von „Battlestar Galactica“-Star und ehemaligen Regisseur Edward James Olmos vergiftet die amerikanische Wirtschaft den kleinen Kerl erneut. Nennen Sie mich zynisch, aber das dürfte für die meisten Zuschauer kaum eine Überraschung sein, die zusehen müssen, wie Unternehmen mit großen finanziellen Mitteln für den größten Teil ihres Lebens die öffentliche Sicherheit meiden, um schnelle Profite zu erzielen, nicht zuletzt dank Hollywoods Bemühungen, das zu verstärken Hinweisgeber. Im Laufe der Jahre haben wir gesehen, wie Atomanlagen die Strahlung nicht eindämmen („Silkwood“), Fracking-Interessen sich verschworen haben, um eine Kleinstadt zu täuschen („Promised Land“), und DuPont giftige Chemikalien in eine Wasserversorgung in West Virginia schüttet („Dark Water“) ).

Solche Filme sind fast immer ernst bis zur Selbstgerechtigkeit, ein Ansatz, der am besten durch „Erin Brockovich“ veranschaulicht wird – was der Fall ist, dem „Devil“ am ähnlichsten ist, da beide wahren Geschichten darauf abzielen, die Auswirkungen des Eindringens von Karzinogenen aufzudecken aus ungedämmten Abwasserteichen in die Umgebung gelangen. Vergleichen Sie das mit einem anderen Julia-Roberts-Film, „Charlie Wilsons Krieg“, mit seiner rüpelhaften, halbsatirischen Nacherzählung von politischer Korruption, die seltsamer als Fiktion ist, und Sie haben ein Gefühl für das gonzoartige Durchhaltevermögen - Männlicher Ton von Olmos' Flächenbombenangriff auf Fehlverhalten in der Ölindustrie.

Der Teufel in jedem dieser Filme hat einen Namen. „Was, ‚Kapitalismus‘?“ du fragst. Nun ja, sicher, obwohl sich Drehbuchautor Rob McEveety (der ein verdammt gutes Drehbuch für seinen ersten produzierten Spielfilm geliefert hat) auf einen spezifischeren Begriff konzentriert, der im Gerichtsteil des Films in einem dieser protzigen „Matlock“-Momente auftaucht, in denen er als Anwalt eines Aktivisten auftritt (Martin Sheen) fragt das Gericht, ob es jemals die Worte „Kapitalwert“ gehört hat – die Idee, dass Unternehmen, wenn sie jetzt mehr Geld verdienen könnten, für später in der Verantwortung stünden, wenn sie wegen Fehlverhaltens verhaftet würden Sie haben allen Anreiz, weiterzumachen.

Die einzige Möglichkeit, diese Logik zu übertrumpfen, so argumentiert der Film, besteht darin, die gierigen Trottel dafür bezahlen zu lassen – sie mit einer Rechnung zu belasten, die so hoch ist, dass sie die Umweltverschmutzer lähmt und andere dazu anregt, sich zu verhalten, damit sie in Zukunft nicht vor dem finanziellen Ruin stehen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass diese Strategie funktionieren wird (man kann sich kaum vorstellen, dass die Kosten in der Zukunft höher sein werden als beispielsweise die drohende globale Erwärmung, und dennoch streben die Unternehmen weiterhin nach kurzfristigen Gewinnen, ohne sich um die Konsequenzen zu kümmern), aber sie ist es sorgt für gutes Theater: Setzen Sie einen kleinen Kerl (wie David Strathairns Mandelbauern mit Halblok) gegen Big Oil an – in diesem Fall ein fiktives Unternehmen namens Shore Oil and Gas – und beobachten Sie, wie die Funken fliegen.

McEveety überschreibt sein Drehbuch bis zum Äußersten und stopft es mit ausgefallener Sprache und übertriebenen Karikaturen voll, so wie Gigi Cutler (eine böse Kate Bosworth), Regionaldirektorin von Shore Oil, die in einen Sitzungssaal schlendert und ein paar Whiskey-Shots in sich hineinwirft und erklärt mit übermütigem texanischem Akzent: „Es gibt 53 verschiedene Arten von Nüssen auf der Welt. Er war einer von ihnen.“ Sie bezieht sich auf Fred Stern, dessen Mandelernte durch radioaktive Mikropartikel beeinträchtigt wurde – wie in einem computergenerierten Listerine-Werbespot gezeigt, wie sie aus den Abfallgruben in sein Duschwasser sickern wie Plaque –, aber eine Zeile wie diese sagt Ihnen, dass wir den Planeten Erde verlassen haben und agieren im karnevalsartigen Reich der Fantasie.

Die Zeitleiste ist völlig durcheinander, aber schließlich wird klar, dass Gigis Aufgabe darin bestand, Fred das Land abzukaufen (sie bietet 50.000 Dollar über einen dummen Vermittler, gespielt von Haley Joel Osment). Doch dieses Angebot geht nach hinten los und nährt seinen Verdacht, dass Shore Oil etwas zu verbergen hat. Es könnte sogar dafür verantwortlich sein, dass seine Frau einige Jahre zuvor an Krebs starb. Also dreht sich Frank um und verklagt das Unternehmen auf rund 2 Milliarden US-Dollar und engagiert eine leicht fiktive Version des Verbraucherverfechters Ralph Nader (Sheen), um ihn zu vertreten.

Olmos schlüpft in die Rolle des undokumentierten Vorarbeiters von Freds Farm (einer der Guten) und engagiert den 1,80 Meter großen Pablo Schreiber als den vor nichts zurückschreckenden Fixer von Shore Oil (das pure Böse) und stellt dann diese Charaktere gegen sich auf einander in einem Durcheinander aus hinterhältigen Geschäften, Hinterlistigkeiten und Drogenmissbrauchsattacken, so verwirrt, dass sich der ganze Film wie ein Tornado anfühlt, der im Schnittraum landet.

Olmos' Sorge gilt angeblich den guten Menschen im kalifornischen Central Valley, deren Wasserversorgung dadurch beeinträchtigt wurde – obwohl ein ähnlicher Film auch darüber gedreht werden könnte, wie furchtbar verschwenderisch der Mandelanbau in der Wüste die natürlichen Ressourcen schont. Am Ende sind die Charaktere alle so offensichtlich eigennützig, dass man nicht den Eindruck hat, dass irgendein Ergebnis das Problem tatsächlich lösen könnte. Was eine mitreißende David-gegen-Goliath-Geschichte hätte sein sollen, verblasst im Vergleich zur Amazon-Serie „Goliath“, die vergleichsweise farbenfroh, aber weitaus kohärenter ist, da sie so viele der gleichen Beats trifft. Als Gigi Stellung bezieht, ist dieser verrückte, die Bibel zitierende Film bereits in eine Parallelrealität abgedriftet und lässt das Publikum über viel zu viel im Unklaren, einschließlich dessen, was zum Teufel sein Titel sagen wollte.